网络货运平台作为新兴的道路交通运输模式，自诞生以来就围绕着涉税风险。近期，某省又公布了一起尚在审查阶段的网络货运大案，涉案价税总额超过20余亿元，波及全国近30个省市区，涉及受票单位500余家。该案金额巨大，波及范围广，如果坐实上述指控，则该平台面临极重的刑事责任。不过，笔者通过分析该则新闻，结合过去办理的有关运输行业的案例，认为运输行业尤其是网络货运行业涉嫌虚开案件的办理中还存在3个疑点。本文即以上述这个案子为引例，从理论和实践角度展开分析和探讨，建议相关部门在公开案件时应谨慎定性，在司法判决前不应“盖棺定论”。

　　01

　　资金回流认定方面：个别案件以部分回流推定全案

　　（一）实践观察：资金回流作为定案的主要依据，存在以点概面的嫌疑

　　资金回流是虚开增值税专用发票违法犯罪行为的一个重要特征。开票企业在开具增值税专用发票时，需要实际收到与发票金额相符的资金，但是开票企业并未提供真实的货物、劳务，因此需要将收到的资金转回受票企业处，从而构成回流。从这个意义上说，如果受票企业的如实支付了涉案劳务、货物的资金，那么就说明存在真实货物、劳务的合理怀疑，不应当认为是虚开。

　　但是，实践中笔者看到部分案件存在非常割裂的现象：一方面，要用存在资金回流来证明发票是虚开；另一方面又查不清、查不明资金回流，或者只有部分业务有资金回流的嫌疑，其余部分没有资金回流，依然把没有资金回流的业务也定性为虚开。例如此次曝光的案例中，新闻披露，就本省70余家受票企业中，有约50家企业存在资金回流嫌疑。但是，余下约20家企业并未从虚开指控中被剔除。

　　（二）没有资金回流不属于虚开，有资金回流也不一定是虚开

　　用“资金回流”来证明虚开犯罪，实际上并不是直接证据，中间需要一个逻辑推导的过程：即虚开增值税专用发票的核心是没有真实业务，没有真实业务的特征之一是没有真实的资金支付，没有真实的资金支付的表象之一是资金回流。但是，这个逻辑并不能完全倒过来，即资金回流一定说明没有真实的资金支付。实际上，实践中存在大量的、有真实的资金支付的“资金回流”现象。

　　例如，实践中常见的定金返还，就是一种资金回流表象；或者业务员的垫付款返还，也属于资金回流。但是，这种资金回流实际上不影响真实的资金支付。换言之，在定金之外，必然有本金支付的记录；垫付款返还给业务员后，企业必然要公对公地再支付一笔资金。但是，部分案件中，并没有查明或者说故意不查明整个全部的资金流情况，仅仅截取回流的部分，据此定性虚开，有失偏颇。

　　（三）运输行业的特殊情况：将委托支付给司机个人的资金认定为回流

　　在运输行业，还有一种所谓的“资金回流”，其资金流向为：托运人支付运费给网络货运平台，网络货运平台支付给司机个人的私户。有的案件中，承办人员指控称：由于这些司机是托运人自带或者自找的，与托运人有关联关系，因此资金付给司机就算回流。

　　笔者不认同上述观点。托运人选择网络货运平台开展业务，当然可以选择平台的司机用户，也可以介绍自己的司机给平台，然后在平台上建立运输关系。尤其是网络货运平台在全国开展业务，难免有一些地区没有司机，只能让托运人自己找到司机，再在平台上建立运输关系。只要托运人、平台、司机建立了合法的运输关系，由司机开展运输业务，托运人当然要支付资金给平台，再由平台转付给司机个人。这种情况笔者认为不属于资金回流，而是正常的业务模式。

　　02

　　受票企业范围认定：个别案件以部分受票单位定性全案

　　（一）实践观察：受票企业分布全国，未侦查部分以口供定案

　　网络货运平台由于依托互联网信息技术，面向全国范围开展网络运输业务，因此受票企业必然分散在各省市区，这也为侦查机关查明本案的业务带来了难度。具体而言，侦查机关可能在本省或者邻近的几个省市还能展开实地走访、侦查，但受限于侦查羁押期限的限制，不可能全部查明受票单位的情况。例如本案中受票单位共有500余家，更不可能逐一走访侦查，而是集中在邻近几个省区。

　　笔者在实践中的办案情况来看，一种常见的做法是以到案人员的口供定案。即取得犯罪嫌疑人供述：“我为如下几百家企业虚开了发票，我承认这些发票系虚开。”然后将该部分受票企业均定性为虚开，而不论是否发生了真实业务，也不收集有关受票单位业务开展、资金收付、人员沟通、合同传递的证据资料。

　　（二）法律分析：仅以言辞证据定案证据效力不足，不能排除合理怀疑

　　刑事诉讼对证据的要求是最高的，不单是要求证据具有合法性、关联性、真实性，更是要求证据形成证据链条，能够排除合理怀疑。《人民检察院刑事诉讼规则》第63条就规定，“人民检察院侦查终结或者提起公诉的案件，证据应当确实、充分。证据确实、充分，应当符合以下条件：……（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”

　　要达到排除合理怀疑的目的，就不能只依靠言辞证据。《刑事诉讼法》第55条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，就是吸取了过去一段时间中重口供、轻证据导致冤错案的经验。

　　（三）网络货运涉嫌虚开应当查明是否有真实的运输业务发生

　　网络货运平台之异于传统运输业务的特征就在是，这是一个三方结构，托运人、实际承运的司机个人、平台之间建立了网络货运法律关系后，由司机给托运人提供运输服务，然后将运输材料发给平台，由平台结算费用开具发票。因此，只要托运人和司机之间发生了运输业务，网络货运的关系就应当视为满足了，发生了，不应过分苛责平台的义务。

　　平台在整个业务中的作用和功能，主要是替司机个人承担运输责任。这在总局、交通运输部的规定中规定的也很明确，由平台实际承担运输责任。换句话说，网络货运平台和托运人之间的托运合同是真实、有效的，如果司机在运输中出了什么问题，发生了什么货损，托运人有权向平台追责。并不是像某些办案机关认为的那样，平台只是开票，不具有商业合理性，从而否认整个业务模式。

　　03

　　避而不谈的核心问题：税款损失究竟有没有、有多少？

　　（一）国家增值税款损失是构成虚开增值税专用发票的客观结果要件